Battle of the Brands: welk beroemd rivaliserend bedrijf heeft betere marketing?

door

Ba da ba ba ba, ik ben er dol op.

We kunnen hun logo's onmiddellijk identificeren. We kunnen meeneuriën met hun jingles. We hebben een voornaam met hun mascottes. We kunnen hun slogans als mantra herhalen.

Hoe konden grote merken als McDonald's zo'n alomtegenwoordige status bereiken? Hoe zijn ze zo verdomd bekend geworden?

Als marketeer zou ik graag denken dat het antwoord voor de hand ligt: ​​marketing! Het uitvinden van de Ronald McDonald-mascotte, het ontwerpen van die gouden bogen, het maken van al die pakkende jingles, het samenwerken met al die beroemdheden en het runnen van al die cross-promoties met andere grote merken door de jaren heen… dat is wat McDonald's heeft getransformeerd van een Californisch- hamburgerketen uitgegroeid tot een wereldwijd icoon, toch?

Of… was het de concurrentie? We hebben allemaal gehoord dat concurrentie innovatie stimuleert. En voor McDonald's, dat sinds het einde van de jaren vijftig met onder meer Burger King streed om marktaandeel, creëerde deze wedstrijd een soort 'hamburger-wapenwedloop'. Nieuwe burgerstijlen en -combinaties werden – en worden nog steeds – voortdurend geïnnoveerd.

Gebruikt de concurrentie twee pasteitjes in hun hamburgers? We gaan drie pasteitjes in onze hamburgers gebruiken. Smeert de concurrentie vier plakjes bacon op hun hamburgers? We gaan 37 plakjes spek op onze hamburgers leggen … en speciale saus.

Maar productinnovatie is niet het enige voordeel van concurrentie. Of het nu gaat om McDonald's die met Burger King vecht om de heerschappij van fastfood, of Duracell die het uitvecht met Energizer voor de titel “beste batterij”, of Visa die worstelt met MasterCard om de creditcardkroon, of Fender die met Gibson vecht om het beste gitaarmerk – beide merken profiteren uiteindelijk altijd van de vechtpartij.

Iedereen wint?

Wanneer concurrerende merken zich voortdurend inzetten om de bekendheid van een bepaald product of service, gaat het bewustzijn rond dat product of die dienst omhoog. En dat is goed voor iedereen die dat product of die dienst levert — een opkomend tij tilt alle boten op.

Aan het eind van de dag kan het Fender niet schelen of het een paar gitaarverkopen aan Gibson verliest, en vice versa. Het grotere probleem voor beide merken zou zijn als de algehele interesse in (en vraag naar) gitaren afneemt. Vandaar dat beide merken gitaren op de markt brengen, zelfs als dat betekent dat klanten af ​​en toe elkaars territorium betreden.

Kortom, als grote merkrivalen het tegen elkaar opnemen, profiteren ze allebei. Dus ik denk dat dat betekent dat iedereen wint! Alle merken die in dit bericht worden genoemd, zijn winnaars en iedereen krijgt een trofee. Bedankt voor het lezen!

Maar wacht: sommigen winnen meer dan anderen

… Oké, er is mij verteld dat dit Amerika is en mijn oorspronkelijke einde zal niet vliegen .

Laten we dus enkele grote merken in de Marketing Matchup Ring of Doom (handelsmerk aangevraagd) gooien en kijken hoe ze het doen ten opzichte van hun respectievelijke concurrentie. We kijken naar statistieken en strategieën van vijf paar rivalen en probeer onderweg wat marketingwijsheid te ontfutselen. 

Ten eerste is het de strijd tussen de hamburgertentjes.

1) Burger King vs. McDonald's

bedrijfsgids.biz-battle-of-the-brands-mcdonalds-burger-king

Je wist misschien al dat je in deze eerste wedstrijd de financiële kant van het huis, McDonald's is de duidelijke winnaar: $ 28 miljard aan jaarlijkse inkomsten versus $ 1,15 miljard van Burger King in 2013.

Dus misschien is het niet verrassend dat McDonald's domineert op het gebied van sociale volgers, met meer dan twee keer zoveel Twitter-volgers als Burger King en meer dan zeven keer zoveel Facebook-pagina-likes. McDonald's krijgt meer klanten en ze hebben meer klanten, dus het is logisch dat meer mensen hen volgen op sociale media.

Geweldig. Maar wat doen Burger King en McDonald's eigenlijk op social media?

Voor Burger King draait het allemaal om het eten. Veel voedselfoto's op zowel Facebook als Twitter. Sommige zijn je standaard glamour-shots, terwijl andere wat leuker zijn (zoals Jenga spelen met chocoladekoekjes).

McDonald's daarentegen lijkt meer nadruk te leggen op cultuur en geluk in hun Facebook- en Twitter-feeds. En hoewel het eten van McDonald's een deel van de schijnwerpers krijgt – vooral in de vorm van foto's van klanten die McDonald's opnieuw deelt – voelt hun algemene sociale aanwezigheid niet zo 'voedselgericht' als dat van Burger King.

Hun Facebook-omslagfoto's zijn hier een goed voorbeeld van. Burger King: eten; McDonald's: kleurrijke hartjes.

bedrijfsgids.biz-battle-of-the-brands-mcdonalds-burger-king-2

Wanneer McDonald's op sociale media over zijn eten praat, doet het dat op een bijna wetenschappelijke manier. Ze hebben nu de kerel van MythBusters die ons laat zien hoe ze McDonald's-friet maken, wat deel uitmaakt van hun lopende campagne “Our Food, Your Questions”. (Spoiler alert: ze maken de friet van aardappelen.)

Ondertussen brengt Burger King zijn friet op social media op de markt:

burger-king-fries-gimme

Een ander verschil tussen de twee burgermerken is hun respectieve plek in het spectrum van eigenzinnigheid, vooral met betrekking tot Twitter. Terwijl Burger King excentrieke humor omarmt en veel grappige, rare grappen en opmerkingen publiceert, gaat McDonald's vaak voor de  ;cute stuff.

 

De ene stijl is niet noodzakelijkerwijs beter dan de andere, maar het is het waard het verschil opmerkend. 

Op het gebied van de website is McDonald's technisch gezien de winnaar, aangezien het een marketingcijfer van 65 verdiende tegen Burger King's 62. (Wil je zien hoe doe je het beter dan McDonald's en Burger King? Voer de URL van je website uit via onze gratis Marketing Grader-tool.)

Vanuit een ontwerpperspectief spant de website van Burger King echter absoluut de kroon. Het is modern en responsief en zit boordevol prachtige beelden van hoge kwaliteit. Ondertussen voelt de McDonald's-site verouderd en zakelijk aan.

Als we echter met alle factoren rekening houden, is deze marketingmatch gemakkelijk te noemen: met zijn enorme sociale aanhang ( en enorm marktaandeel), voert het merk McDonald's de boventoon. 

Winnaar: McDonald's

2) Duracell vs. Energizer

bedrijfsgids.biz- battle-of-the-brands-duracell-energizer

Beide grote batterijmerken kozen kwaliteiten van echte batterijen om hun marketing op te baseren. Waar de één kiest voor duurzaamheid, kiest de ander voor energie (ofwel het vermogen om energie op te doen). Kun jij raden welke kwaliteit bij welk merk hoort? 😉

Het is duidelijk dat Duracell de duurzame batterij wil zijn; de betrouwbare batterij; de batterij die er voor je zal zijn. Is het toeval dat het merk koper (een bruine tint) als een van de hoofdkleuren gebruikt? (Ter info: in de kleurenpsychologie wordt bruin geassocieerd met betrouwbaarheid.)

De marketingslogan van Duracell? “Overal vertrouwd.”

Dan is er Energerizer. Het merk dat draait om energie – energie die ervoor zorgt dat dingen blijven gaan, en gaan, en gaan. Waar Duracell bekend staat om zijn koperen bovenkant, gebruikt de klassieke Energizer-batterij rood en geel in het ontwerp, twee kleuren die beide geassocieerd worden met energie.

De marketingslogan van Energizer? “Dat is Positivenergy.”

Nu, over de meetbare dingen: vanuit een marketingperspectief scoort Duracell de overwinning met een 62 tegen de 60 van Energizer. Maar gezien het feit dat Energizer een naar mijn mening iets moderner aanvoelende website heeft, is deze categorie een wasbeurt.

Op het gebied van sociale volgers is Duracell de duidelijke winnaar. Zelfs als we Energizer's merk en mascotte Twitter-accounts combineren, heeft Duracell nog steeds meer dan twee keer zoveel volgers. En als het gaat om Facebook-pagina-vind-ik-leuks, heeft Duracell meer dan 37 keer zoveel als Energizer.

Geen van beide merken is echter zo productief op het gebied van sociale media als McDonald's of Burger King. Er is veel minder consistentie en sociale berichten voor zowel Duracell als Energizer nemen dramatisch toe wanneer er een speciale gebeurtenis of gelegenheid is (bijvoorbeeld nieuwjaar, de Super Bowl, een productlancering, enzovoort). Anders zijn beide merken behoorlijk stil.

Wanneer Duracell en Energizer posten, is de inhoud erg product-zwaar. Je zult geen eigenzinnige citaten of schattige animaties op hun feeds vinden, maar je zult wel foto's – en video's – van batterijen vinden. Veel batterijen. Zelfs batterijen gemaakt van batterijen!

 

Hoewel geen van beide merken echt schittert op het gebied van sociale media, is Duracell duidelijk iets goed (of in ieder geval beter) doen om die hoge(re) sociale volgscores te verklaren. Misschien helpt de samenwerking met de NFL, en alle NFL-gerelateerde inhoud die het als resultaat mag posten, aan het succes ervan.

In termen van marktaandeel is Duracell superieur en claimt 29% tegenover de 25% van Energizer.

Dus als het allemaal gezegd en gedaan is, is er eigenlijk maar één manier om deze match te noemen.

<

Winnaar: Duracell

3) MasterCard vs. Visa

bedrijfsgids.biz-battle- van-de-merken-mastercard-visa

Eindelijk een merk dat bloggen en leadgeneratie samen heeft.

Met een 81 scoorde MasterCard het op één na hoogste marketingcijfer van alle merkwebsites die in dit bericht zijn geanalyseerd. De belangrijkste reden(en) voor de hoge score? Een regelmatig bijgewerkte (zij het moeilijk te vinden) blog genaamd “Beyond the Transaction”, gekoppeld aan formulieren die bezoekers kunnen gebruiken om zich te abonneren op de inhoud van MasterCard.

De blog bevat beide originele berichten , waartoe je toegang hebt via een topcarrousel (of per onderwerp via de zijbalk), evenals samengestelde berichten, die in Tumblr-stijl worden gepresenteerd onder de originele berichten. 

bedrijfsgids.biz-battle- of-the-brands-mastercard-visa-2

Merk op hoe het formulier u de specifieke soorten inhoud laat kiezen waarop u zich misschien wilt abonneren. (Leuke touch!)

En hoewel de website van Visa niet traag is (hey, hij heeft de op twee na hoogste marketingscore in deze post met een 66), presteert hij niet op de blogafdeling. Hoewel Visa een zakelijk Tumblr-account heeft, wat best cool is (denk ik), vanuit het perspectief van inkomende marketing, is het niet zo effectief als de opzet van MasterCard.

Als het gaat om sociale aanhang, hebben we een echt luchtgevecht. MasterCard heeft meer Twitter-volgers, met 393 duizend tegen Visa's 261 duizend. Maar op Facebook overtreft Visa's 17,7 miljoen pagina-likes de 12 miljoen van MasterCard.

In termen van hoe deze twee merken hun sociale kanalen gebruiken, komen twee woorden in me op: goedkeuring van beroemdheden. MasterCard had onlangs Gwen Stefani op de voorgrond geplaatst in veel van zijn sociale berichten (in de aanloop naar de Grammy's), terwijl Visa werkte samen met Katy Perry (in de aanloop naar haar Super Bowl-optreden tijdens de rust).

 

Comarketing is ook een groot onderdeel van de sociale vergelijking voor deze merken. MasterCard werkt bijvoorbeeld samen met merken als Lyft en Gilt voor sociale promoties, terwijl Visa de krachten bundelt met onder meer The Gap en Orbitz.

De twee merken hebben dus een vergelijkbaar aantal sociale volgers en passen vergelijkbare sociale sociale strategieën toe. De belangrijkste onderscheidende factor tot nu toe zijn de blog- en lead capture-mogelijkheden van MasterCard. Maar hoe zit het met het marktaandeel?

Visa heeft het grootste deel van de markt en claimt 45% van de creditcardaankopen tegenover de 24% van MasterCard. Als we kijken naar het aantal kaarten in omloop (in tegenstelling tot aankoopvolume), is Visa opnieuw de grotere vis, met 49% tegenover de 31% van MasterCard.

Dit is een moeilijke om te bellen. MasterCard wint misschien enkele marketinggevechten, maar Visa – met zijn marktdominantie – wint de oorlog.

Kunnen we dit gewoon een gelijkspel noemen en verder gaan? (Laat uw mening horen in het opmerkingengedeelte als u op de een of andere manier een uitgesproken mening heeft!)

Winnaar: MasterCard & Visa (gelijkspel)

4) Fender vs. Gibson  

bedrijfsgids.biz-battle- van-de-merken-fender-gibson

Hoewel muzikanten, vooral gitaristen, waarschijnlijk bekend zijn met deze merken, is hier wat achtergrondinformatie voor niet-ingewijden.

De Gibson Mandolin-Guitar Mfg. Co., Ltd. (nu gewoon de Gibson Guitar Corporation) werd in 1902 opgericht door Orville Gibson. Gibson vond de archtop-gitaar uit, die een constructie heeft die lijkt op die van een viool. (B.B. King staat erom bekend dat hij er één bespeelt.) Maar Gibson is misschien wel het meest bekend om de elektrische gitaar met vaste body die het in 1952 uitbracht, de Les Paul. (Jimmy Page van Led Zeppelin, Ace Frehley van KISS en Slash of Guns N' Roses speelden allemaal beroemde Gibson Les Pauls.)

Dan is er de Fender Musical Instruments Corporation, opgericht in 1946 door Clarence Leonidas “Leo” Fender. Het bedrijf Fender was een pionier op het gebied van elektrische gitaar met een vaste body en kreeg voor het eerst grip met zijn Telecaster-model. (Bruce Springsteen speelt er een, en ze zijn populair in countrymuziek). Maar de iconische en vaak gekopieerde Stratocaster-gitaar is Fender's ware roem. Jimi Hendrix, Eric Clapton en Stevie Ray Vaughan speelden allemaal beroemde Fender Stratocasters.

De absoluut BESTE manier om het Fender vs. Gibson-debat te beslechten, zou natuurlijk zijn om de beste Fender-gitaristen aller tijden een band te laten vormen en het op te nemen tegen een band die bestaat uit de beste Gibson-gitaristen aller tijden. ;Het zou een “Battle of the Guitar Brand Bands” zijn, en ik zou graag mijn linkernier verkopen om het te zien.

Maar laten we teruggaan naar de realiteit. Wat de score van de marketinggrader betreft, heeft Fender een voorsprong van 57 op de 48 van Gibson. Twee van de factoren die dit verschil in score verklaren: Fender gebruikt marketingautomatisering, terwijl Gibson dat niet doet, en Fender neemt zijn merknaam op in zijn paginatitels (wat goed is voor SEO), terwijl Gibson dat niet doet.

Op het gebied van sociale volgers is Gibson echter de duidelijke winnaar, met 988 duizend Twitter-volgers tegen Fender's 373 duizend en 7,7 miljoen Facebook-pagina houdt van 2,09 miljoen van Fender.

In termen van wat ze daadwerkelijk op sociale media plaatsen, lijkt de inhoud erg op elkaar. Op Facebook plaatsen zowel Fender als Gibson veel hoogwaardige productfoto's afgewisseld met foto's (en video's) van beroemde muzikanten die hun producten spelen.

bedrijfsgids.biz-battle-of-the-brands-fender- gibson-2

Op Twitter is het hetzelfde verhaal — maar beide nemen ook de tijd om mensen te retweeten die hen @-vermelden, vooral wanneer het klanten zijn die pronken met hun nieuwe aankopen.

 

En ja, voor het geval je het je afvraagt, dat is een Stratocaster op de bovenste (Fender) foto en een Les Paul op de onderste (Gibson) foto.

Nu, op naar marktaandeel. heb een goede in deze categorie: in 2012 (het meest recente jaar waarvoor ik verkoopgegevens kon vinden), verdiende Gibson $ 325 miljoen aan inkomsten, terwijl Fender $ 350 miljoen verdiende. Het komt aardig in de buurt!

Dus, als het allemaal gezegd en gedaan is, wie is dan de winnaar? Mijn stem gaat naar Gibson, en dit is waarom: Hoewel Gibson niet zo'n hoge Website Grader-score behaalde en de verkoop iets lager was dan die van Fender, is Gibson's sociale aanhang aanzienlijk groter.

Bovendien, toen ik “beroemde Les Paul-spelers” googelde tijdens mijn onderzoek voor de opening van deze sectie, verscheen Gibson's eigen inhoud als eerste in de zoekresultaten: “15 iconische Les Paul Players”. Toen ik daarentegen “beroemde Stratocaster-spelers” googeldemoest ik naar de onderkant van de zoekresultaten om de inzending van Fender te vinden: “Fifteen Strat Players for the Ages.”

Winnaar: Gibson

5) BMW vs. Mercedes-Benz

bedrijfsgids.biz-battle-of-the-brands-bmw-vs-mercedes

Nu naar een internationaal voorbeeld. Hier hebben we de strijd van de luxe Duitse automerken: BMW (gevestigd in München) en Mercedes-Benz (gevestigd in Stuttgart).

Voordat we erop ingaan, is het vermeldenswaard dat zowel BMW als Mercedes-Benz VS-specifieke websites hebben, en in sommige gevallen VS-specifieke sociale media-accounts. Maar voor deze oefening concentreer ik me uitsluitend op hun primaire, internationale identiteiten. (Dus, hoewel je je misschien herinnert dat de slogan van BMW “The Ultimate Riving Machine” is, is dat eigenlijk hun Amerikaanse slogan, niet hun internationale.)

Oké, over naar de goede dingen.  Met een marketingcijfer van 87, wat toevallig het hoogste cijfer is van alle merken op deze lijst, verslaat BMW handig Mercedes-Benz (marketingcijfer: 60) in de websitecategorie.

De belangrijkste reden voor BMW's dominantie: een goed onderhouden (en goed ontworpen) blog, die veel social shares genereert.

bedrijfsgids.biz-battle- of-the-brands-bmw-vs-mercedes-2

Op sociaal vlak zijn de zaken een beetje dichterbij. Mercedes-Benz wint de Twitter-oorlog met 1,19 miljoen volgers tegenover de 785 duizend van BMW. BMW heeft echter het voordeel op Facebook, met 19,6 miljoen pagina-vind-ik-leuks tegenover de 18,1 miljoen van Mercedes-Benz.

Wat zijn deze rivaliserende automerken van plan op social media? Ze delen een zeer vergelijkbaar draaiboek, dat voornamelijk uit één spel bestaat: plaats prachtige foto's van auto's! (Beide merken posten ook prachtige video's van auto's … maar ik zou zeggen dat dit slechts een variatie is op het eerste stuk.)

Een andere populaire zet (die we zagen in de strijd tussen Fender en Gibson) is om de klant te retweeten – en door fans ingezonden foto's. Zowel BMW als Mercedes-Benz doen dit, en ze @-vermelden ook klanten om hen te feliciteren met hun nieuwe ritten, wat leuk is.

 

De winnaar van deze automotive marketing melee? Ik zeg BMW, voornamelijk vanwege hun geweldige blog. En als we naar de omzet kijken, helpen de cijfers om mijn keuze te versterken: in 2012 (het meest recente jaar waarvoor ik gegevens van appels tot appels kon vinden) had Mercedes-Benz een omzet van € 61,66 miljard. In datzelfde jaar haalde BMW € 76,84 miljard op.

Winnaar: BMW

6) Coca-Cola vs. Pepsi

bedrijfsgids.biz-battle- van-de-merken-coke-pepsi

Ik weet het, ik weet het … het hele 'Coke vs. Pepsi'-ding is al eerder gedaan. Vele, vele malen eerder.

Nasdaq heeft er een jaar geleden een cool stuk over geschreven, en Business Insider heeft in 2013 een behoorlijk behoorlijke tijdlijn/diavoorstelling over het onderwerp gemaakt. En ach, we hebben in 2011 zelfs Coke en Pepsi door de Marketing Grader gehaald. ;en schreef over de resultaten.

De meesten van jullie kennen de winnaar hier al: Coca-Cola. Het is niet alleen het superieure marktaandeel (Coke beheert 42% van de koolzuurhoudende frisdrankmarkt tegenover Pepsi's 30%) of de grotere sociale aanhang van Coke — hoewel die statistieken zeker helpen.

Ik denk dat de echte reden waarom Coke wint, is omdat “Coke” bijna synoniem is geworden met de woorden “frisdrank” en “frisdrank” en “pop”. , mensen gebruiken “Coke” in plaats van die algemene woorden.

Nog een (anekdotische) reden waarom Coca-Cola wint: ze hebben de kerstman uitgevonden. (Ik bedoel, niet echt, maar dichtbij genoeg.) 

Oké, dus we weten dat Coke de winnaar is, maar laten we omwille van de wetenschap eens kijken hoe de marketingstrategieën van Coke en Pepsi verschillen.

Om te beginnen onthult een glimp van hun respectievelijke websites een  duidelijk onderscheid tussen de twee: Pepsi gaat all-in op de millennial demografie, terwijl Coke tevreden is met het “klassieke” merk te zijn.

Terwijl de startpagina van de supermoderne Pepsi-site deze coole kaarten bevat voor het weergeven van video's, foto's en andere inhoud, is de Coke-website behoorlijk ouderwets. Er is een navigatie bovenaan, een diavoorstelling (met om de een of andere reden maar één afbeelding) en een coke-tv-spotje in het midden.

bedrijfsgids.biz-battle-of-the-brands-coke-pepsi- 2

Op de sociale postafdeling heerst een soortgelijke sfeer: Pepsi spreekt jongeren aan met zijn onoverwinnelijke, door scholieren geïnspireerde “Live for Now”-slogan, terwijl Coke's slogan “Make It Happy” een beetje rustiger en generatieoverschrijdend in zijn aantrekkingskracht.

Als je door de Twitter-feed van Pepsi scrolt, vind je veel foto's en video's van jonge mensen, vooral jonge muzikanten. 

 Ondertussen gebruikt Coke onlangs Twitter om te helpen “happy in plaats van haat te verspreiden” op het internet.

Uiteindelijk denk ik dat de De marketingstrijd tussen Coke en Pepsi komt hierop neer: Coke = Happy. Pepsi = Cool. Coke is echt marketinggeluk, geen cola. Maar als je cola drinkt, word je er gelukkig van! Pepsi brengt echt een coole levensstijl op de markt, niet Pepsi. Maar als je Pepsi drinkt, word je er cool van!

Maar aan het einde van de dag spant cola de kroon.

Winnaar: cola

Dus , daar heb je het: zes merkgevechten zijn ten einde. Wat vond je van de uitkomsten? Zouden jullie verschillende winnaars hebben gekozen? Geluid uit in de comments hieronder!

Plaats een reactie

We use cookies, just to track visits to our website, we store no personal details.